Мифы о скольжении

[lyncher]

Что за парафин hydrocarbon? toko S3 производитель

[TBX]

Обычный лашпетский цеаш- для базовой подготовки скользяка, холодный может поехать и сам по себе.

[ Post made via iPhone ]

[au]

Намедни решил поглубже исследовать тему подготовки скользящей поверхности. Удивила разница в цене между высокофтористыми и обычными углеродными парафинами - почти в пять раз. В моём понимании, по своим гидрофобным(препятствующим смачиванию) свойствам они явно не могут столь сильно отличаться. Посмотрел таблицу с краевыми углами смачивания, и пошло-поехало :)

Материалы для самостоятельного изучения:
Интересная статья-доклад о поверхностном трении
Мощный тред о мифах и легендах в смазочном деле

Краткие выводы:

1. Никакого пропитывания базы парафином нет, а есть налипание (адгезия) парафина на поверхность. Поверхность имеет микроструктуру невидимую глазу (не путать с нарезаемой структурой) вот эта микроструктура и заполняется тончайшим слоем парафина.

2. Весь лишний парафин кроме того, который адгезировал к поверхности требуется удалить скребками и щетками. Лыжа скользит имеено этой пленкой парафина. Эта пленка удерживается молекулярными силами притяжения, ее не оторвать обычными нейлоновыми щетками. По мере скольжения по снегу эта пленка постепенно отслаивается. Сцепление парафина с поверхность завистит только от качество поверхности - богатсва микроструктуры и качества самого парафина его однородности (одинковости молекул и отсутствия примесей)

3. Полиэтиленовые базы низкого давления отличаются от высокополимерных только более богатой микроструктурой и способностью дольше сохранять парафиновую пленку.

4. Фтористые парфины более неодноодны и хуже удерживаются на базе. Их преимущества в бОльшем водоотталкивании (абгезии), что дает меньшее трение на мокром снегу или если снег тает на поверхности базы при трении о снег.

Где вводят в нерациональные расходы или как говорят на слэнге "разводят"?

1. Легкофтористые парафины. Теоретически скользить должны хуже углеродных, и достверно - должны хуже удерживаться на базе из-за своей неоднородности.

2. Советы по многократной пропитке лыж CH парафинами. Для очистки перед сменой мази достаточно одной пропитки. Советы явно направлены в сторону раскручивания в направлении перепотребления CH парафинов.

3. Щетки из конского волоса. Приглаживают лишний парафин, который нужно вычистить из базы.

4. Антистатики и все что с ними связано - полный бред. Но тут похоже что разводят больше "профи", чем любителей.

5. Тяжелые фтористые парафины и фтористые порошки эффективны только в определенных условиях. В обычном температурном режиме холоднее -5-10С преимущества тяжелых фтористых парафинов перед углеродными не наблюдаются. Очень часто дают заметно худшее скольжение и быстрее стираются с базы.

6. Молибден и прочая ерунда, видимо, по замыслу маркетологов должны производить впечатления на лыжников-автолюбителей ;-)

Для любителтьской подготовки лыж достаточно:

1. Скребки
2. Бронзовая или смешанная щетка
3. Нейлоновая щетка
4. Набор CH парафинов
Для классики
5. Смывка
6. Мази держания
7. Пробка

Если в будущем мы разработаем машину, способную создавать любые адекватные структуры на СПЛ(скользящей поверхности лыжи - прим. au), создавать чистые без микроворса (чем грешит штайншлифт) структуры, то полностью отпадет надобность в употреблении мазей скольжения. Тем более при возможном в будущем применении ПТФЭ как материала СПЛ. Ниже приводятся несколько замечаний по данному вопросу:
• парафины могут применяться исключительно с целью коррекции (выравнивания) неоптимальной топографии СПЛ;
• фторуглероды могут применяться на недостаточно свежую СПЛ с целью улучшения химии внешнего слоя, особенно для спринтерских дистанций. Не надо забывать, что такой метод может работать только в условиях достаточно чистого снега, иначе интенсивное загрязнение СПЛ быстро ухудшит скольжение;

[au]

Толщина смазочного покрытия измеряется микронами.
Поэтому лить большое количество парафина на скользяк не имеет никакого смысла.
Разумно-экономные способы нанесения: пропитанный парафином фиберлен или фен+растирка.

[Старикашка]

Андрей, дык что же всё таки миф?

То что парафинить надо это не миф? Или миф ;-) Или миф то, что надо парафинить высокофтористыми нано-супер-пупер мазьками.

Люди, которые отрицают необходимость тратить бабло на суперпарафины никогда не смогут обоснованно доказать, что они не нужны ;-) Просто напишут статью, от которой за версту несёт вкусовщиной и необъективностью.

[TBX]

Андрей, дык что же всё таки миф?

громкое название в стиле жёлтой прессы- скандалы и интриги, мифы и разоблачения... читайте в свежем номере

[au]

А ты выводы почитай, там всё написано.
Вкратце, парафин делает поверхность скользяка более гладкой, тем самым уменьшая трение.
Существенных различий в гидрофобных свойствах между углеродными и высокофтористыми парафинами нет.
Поэтому использовать надо те парафины, которые дольше держатся на скользяке и более устойчивы к истиранию.
Примерно так.

[Fischermann]

Сколько софтбордеров и лыжников/не спортсменов самостоятельно парафинят скользяк ? Жестких, обладающих подобными знаниями и навыками больше . Значит, более просвященных и продвинутых . При изучении Мифов о скольжении их станет больше .

[TBX]

А ты выводы почитай, там всё написано.
Вкратце, парафин делает поверхность скользяка более гладкой, тем самым уменьшая трение.
Существенных различий в гидрофобных свойствах между углеродными и высокофтористыми парафинами нет.
Поэтому использовать надо те парафины, которые дольше держатся на скользяке и более устойчивы к истиранию.
Примерно так.

один вопрос: а эти выводы подтверждаются практикой?
ну, чтобы можно было сказать "именно так", а не "примерно так"?

[ben]

давно не парафиню доску классическим способом, подсел на жидкие смазки , две минуты перед каталкой и доска покрыта, может это и не правильно, но чета не парюсь по этому поводу, не спортсмен.

[au]

один вопрос: а эти выводы подтверждаются практикой?
ну, чтобы можно было сказать "именно так", а не "примерно так"?

хотел написать про отзывы бегунов, но ссылаться на них как-то не серьёзно.
выборка маленькая, и эффект плацебо никто не отменял :)
это как в скейте с аморами и подшипниками. никто серьёзных исследований не проводил, но все верят, что для успеха нужно иметь самые навороченные детали :) а зря рисковать никто не хочет.
опять же, кто будет проводить опыты? производителям это не выгодно.
но никто не отменял здравый смысл и разность в углах смачивания между обычным парафином (~109°) и парафином с некоторым содержанием фтористой эмульсии (на пару градусов больше).

[TBX]

хотел написать про отзывы бегунов, но ссылаться на них как-то не серьёзно.
выборка маленькая, и эффект плацебо никто не отменял :)
это как в скейте с аморами и подшипниками. никто серьёзных исследований не проводил, но все верят, что для успеха нужно иметь самые навороченные детали :) а зря рисковать никто не хочет.
опять же, кто будет проводить опыты? производителям это не выгодно.
но никто не отменял здравый смысл и разность в углах смачивания между обычным парафином (~109°) и парафином с некоторым содержанием фтористой эмульсии (на пару градусов больше).

так какая практическая польза от ТВОИХ выводов?
ссылаться не на кого, выводы в общем то всё от них же , исследований нету, есть правда угол смачивания, который для нас очень полезен, пока правда не знаю чем
может в следующий раз своими практическими познаниями поделишься- всяко полезней будет

[easyArider]

никто не отменял здравый смысл и разность в углах смачивания между обычным парафином (~109°) и парафином с некоторым содержанием фтористой эмульсии (на пару градусов больше).

меньше 2%? а это реально заметить?

[au]

меньше 2%? а это реально заметить?

а это у TBX-а спроси :)

[au]

так какая практическая польза от ТВОИХ выводов?

научиться голову включать прежде чем что-то делать :)
ты сравнивал CH и HF на одном и том же покрытии?
наверно, производил замеры скорости? :)
если у тебя есть опыт, опровергающий теорию, поделись им.

[TBX]

понимаешь ли в чём дело, ты почитал неких неведомых тебе людей в интернете... скомпилировал некоторую выжимку из их мнений.... а потом преподнёс это всё за некую истину.
не, я бы понял если бы их выводы совпадали с твоими... но пока я вижу только то, что "фтористый парафин в пять раз дороже- нипанятно за что"

[Старикашка]

А ты выводы почитай, там всё написано.
Вкратце, парафин делает поверхность скользяка более гладкой, тем самым уменьшая трение.
Существенных различий в гидрофобных свойствах между углеродными и высокофтористыми парафинами нет.
Поэтому использовать надо те парафины, которые дольше держатся на скользяке и более устойчивы к истиранию.
Примерно так.

А как узнать, какие парафины дольше держатся на скользяке и устойчивы к истиранию?

[au]

ну, это не истина, а некая точка зрения, вполне себе аргументированная и заслуживающая внимания.

[Старикашка]

так какая практическая польза от ТВОИХ выводов?

научиться голову включать прежде чем что-то делать :)
ты сравнивал CH и HF на одном и том же покрытии?
наверно, производил замеры скорости? :)
если у тебя есть опыт, опровергающий теорию, поделись им.

Дык вот оно в чём дело ;-) Тема - суть провокация затеянная ради наполнения форума ценным контентом.

[TBX]

А как узнать, какие парафины дольше держатся на скользяке и устойчивы к истиранию?

я скажу больше, а как узнать сколько должен держаться парафин на скользяке? мне например достаточно одного катания, поскольку в следующий раз вероятно будет другая температура и состояние снега, и опять таки, вероятно потребуется другой парафин =)