Про парафин

[FreeUse]

2. Наносится первый, базовый слой парафина, расчитанного на температуру 0 -2°С. После того как доска остыла, парафин так же снимается циклей и вычищается металической щеткой, при этом необходимый минимум остается в порах скользяка. Базовый парафин необходим для лучшей адгезии фтористых парафинов, более стойких к истиранию.

3. Скользяк готов принять на базовый слой более твердые, фтористые парафины. Здесь выбор парафина зависит от температуры снега, характеристик доски и предпочитаемого стиля катания. Сразу же после нанесения, излишки парафина удаляются циклей с горячей доски. Остывшими эти парафины снять практически невозможно. Когда доска остыла, скользяк полируется металической щеткой.

Базовый парафин 0 -2 температура плавления 110-120. Фтористый - 140 и выше. Если я буду класть фтористый парафин на мягкую базу то получу смесь из базы и фтористого парафина а не слой базы а сверху слой фтористого... не? Я прост всю жизнь считал что для базы идут твердые парафины...

[TBX]

про слои парафина можно сразу забыть, в лучшем случае на скользяке остаётся микроплёнка.
то что Кирилл назвал базой, по сути является техническим парафином необходимым для чистки скользяка.
если уж делать чтобы всё было совсем по фэншую 1)чистка 2)ch под температуру 3)lf или hf при необходимости 4)ускоритель..... вышли на улицу и поняли что температуру не угадали- возвращаемся домой и начинаем с пункта первого

[FreeUse]

про слои парафина можно сразу забыть, в лучшем случае на скользяке остаётся микроплёнка.
то что Кирилл назвал базой, по сути является техническим парафином необходимым для чистки скользяка.
если уж делать чтобы всё было совсем по фэншую 1)чистка 2)ch под температуру 3)lf или hf при необходимости 4)ускоритель..... вышли на улицу и поняли что температуру не угадали- возвращаемся домой и начинаем с пункта первого

Саш, читай внимательнее

Базовый парафин необходим для лучшей адгезии фтористых парафинов, более стойких к истиранию.

Я впринципе с тобою согласен.
1) чистка,
2) нанесение базы. Я кладу lf6 (-6-12) достаточно твердый для базы
3) либо оставить как есть либо сверху класть более теплые парафины ch, lf или hf или ускорители.
Я се как-то так вижу.
Интересно аргументированное мнение Кирилла.

[Zeppelin]

http://www.escnordic.org.uk/myths/pores.htm
вот это поизучайте на всяк случай

[TBX]

Я впринципе с тобою согласен.
1) чистка,
2) нанесение базы. Я кладу lf6 (-6-12) достаточно твердый для базы
3) либо оставить как есть либо сверху класть более теплые парафины ch, lf или hf или ускорители.
Я се как-то так вижу.

термин "слои" применительно к парафину древний как овно мамонта- я его ещё по лыжной спортшколе помню, он просто подразумевает последовательность действий, а вовсе не то что у тебя один слой сносился и ты поехал на другом))) у Кирилла последовательность действий правильная - почистили, нанесли то на чём будем ездить... и действительно к чистому скользяку агдезия парафина лучше.
ЗЫ ch - более стойкий к истиранию, так что последовательность lf -> ch не совсем корректна... тут как раз надо наоборот сначала забить поры/царапинки и прочую фигатень скользяка стойким парафином а потом уже изображать на скользяке быстроедущий "слой"
ЗЗЫ в микшировании парафинов нет ничего страшного- можно взять и откорректировать финишный слой в + или - соседним парафином, ну или добавить убавить фтора.

[TBX]

http://www.escnordic.org.uk/myths/pores.htm
вот это поизучайте на всяк случай

этому баяну уже лет пять.

[FreeUse]

http://www.escnordic.org.uk/myths/pores.htm
вот это поизучайте на всяк случай

ну про наличие\отсутствие пор никто не говорил. мы тут про парафины гутарим...
За ссыль спасибо. интересно.

to TBX: ок. поняно. А углеводородный реально жестче высокофтористого? незнал =(

[Zeppelin]

ЗЫ ch - более стойкий к истиранию, так что последовательность lf -> ch не совсем корректна... тут как раз надо наоборот сначала забить поры/царапинки и прочую фигатень скользяка стойким парафином а потом уже изображать на скользяке быстроедущий "слой"

вот и про поры заговорили :)

[Zeppelin]

можно попросить модератора разделить заточку кантов и парафины в разные темы?

[FreeUse]

это не губка а целофан =) в моем понимании поры - продольные канавки, на фотках там карашо видно.

[TBX]

вот и про поры заговорили :)

а у тебя есть микроскоповские фотки не лашпетского двухтысячника, а взрослого скользяка?

[Zeppelin]

вот и про поры заговорили :)

а у тебя есть микроскоповские фотки не лашпетского двухтысячника, а взрослого скользяка?

у меня вообще никаких фоток нет.
в баяне 5-летней давности есть ответы от ТОКО и одного из производителей взрослых скользяков насчет наличия пор в этом материале.

But you may say that "These pictures just aren´t good enough", "Can we trust what they show?", "What we need is a better magnification", "Maybe the pores are even smaller", " Your eyes are too close together".

Toko refer to pores in the ski base in their technical manual, on page 10. So I emailed them at info@tokous.com (which is what you get when you click on Ask a Toko Tech a question) and asked about pores. I got a reply from a chap called Ian Harvey, who was very helpful. He said "There are no pores in base material. Sometime though it is helpful to use this analogy."

Still not good enough? Well do you remember the pore conversion moment that I had about a year ago? It was as a result of a posting to a newsgroup by a guy called Urs Geissbühler. He said he worked for IMS, who make polyethylene for ski bases. In the posting he said

"There are no “pores” in press sintered UHMWPE as some wax manufacturers tell the people since 40 years. (I guess the “pore-myth” comes from long ago, when ski had no PE base and the gliding area consisted of the wood the ski were made of. Wood is indeed porous in structure, so the wood cells (pores) could be filled with wax) Back to UHMWPE: As stated no “pores” are in the material. I am working in R+D of skibases since 38 years and as stated above, have never seen a “pore” in UHMWPE, but false theories are unfortunately longliving!!"

But, you can’t always believe what you read in newsgroups and the guy might be an impostor. Anyhow, elsewhere and in other newsgroups, there is lots of stuff about filling pores with wax. I thought I would see what the manufacturer of the ski base material has to say.

The majority of cross country ski bases are made from P-Tex (Madshus, Fischer, Salomon, Rossignol). This material is manufactured by IMS Kunststoff AG. They are the creators of P-Tex. They have a split personality and sometimes call themselves Gurit. I can’t be bothered sorting out which company owns the other. They have posted an interesting file on their site called Extruded and press-sintered running bases. Here you can learn much about the material used in the base of your skis, but not, unfortunately, anything about pores. It is still well worth a read.

So I wrote to info@ims-plastics.com, which is their email address, asking about pores. The relevant part of my email said "According to a posting on the internet by Urs Geissbühler there are no pores in press sintered running bases. Can you confirm this?". I received a reply from the man himself -

Urs Geissbühler
Chemical Engineer
Research & Development Manager
IMS Kunststoff AG
Rütimoosstrasse 5
CH-3076 Worb
SWITZERLAND
in which he said,

"there are absolutely no pores in press sintered UHMWPE base material."

[TBX]

у меня вообще никаких фоток нет.

жаль... надеялся увидеть чего нибудь новое)))
на приведённых тобой фотках вполне читается микрорельеф скользяка- вот эти самые "дырки" и нужно забить парафином, что в общем-то и происходит на второй паре фотографий.

[bess]

Может, в европе была какая-нить активная кампания рекламная, где про эти поры трындели.. вот автор и прицепился к слову )

[TBX]

Может, в европе была какая-нить активная кампания рекламная, где про эти поры трындели.. вот автор и прицепился к слову )

да это так же как и со "слоями"- уже укоренившийся слэнг... опять таки говорят про "впитываемость" парафина базой, а в реале именно впитываемости нет и быть между полиэтиленом и парафином не может в принципе.. это просто разница в том, насколько хорошо парафин держится на скользяке- один не "пропитывается" (покатался разок а парафина уже и нету), а другой прям как губка- сплошные "поры"

[easyArider]

на приведённых тобой фотках вполне читается микрорельеф скользяка- вот эти самые "дырки" и нужно забить парафином

а потом вычистить из них парафин щеткой? ;)

опять таки говорят про "впитываемость" парафина базой, а в реале именно впитываемости нет и быть между полиэтиленом и парафином не может в принципе..

реал - это что? матрица? ;)
а как тебе тот факт, что полиэтилен бодро растворяется в расплавленном парафине? так что насчет впитываемости я бы не был так категоричен...

[TBX]

а потом вычистить из них парафин щеткой? ;)

на фотках есть надпись "500Х". как ты думаешь, что она обозначает?

а как тебе тот факт, что полиэтилен бодро растворяется в расплавленном парафине?

факт?
я эту мысль слышал лишь на уровне предположения- типа удаление ворса со скользяка не за счёт "сбривания" скребком, а растворения в парафине....
если это факт, то хотелось бы подтверждений этого "факта", ну и заодно причины что мешает всему скользяку "бодро растворится"?

[easyArider]

на фотках есть надпись "500Х". как ты думаешь, что она обозначает?

а как ты думаешь, что тверже - бронзовая проволока или парафин/полиэтилен?

хотелось бы подтверждений этого "факта"

практика - критерий истины (с) расплавь свечку и брось туда ПЭ высокого давления (не тот, из которого пакеты, а полупрозрачный твердый). ну и погляди, что произойдет...

что мешает всему скользяку "бодро растворится"?

подозреваю, что малое кол-во парафина ;)

[TBX]

на фотках есть надпись "500Х". как ты думаешь, что она обозначает?

а как ты думаешь, что тверже - бронзовая проволока или парафин/полиэтилен?

какое это имеет отношение к моему вопросу? толщина проволки несопоставима с микроструктурой, но на прочёс штайншлифта её хватает.
ЗЫ твёрдость по Шору у питекса четырёхтысячника 67,3... у парафинов, в среднем, ниже полтинника... материал ворса щётки (бронза/сталь) однозначно твёрже.... что дальше?

хотелось бы подтверждений этого "факта"

практика - критерий истины (с) расплавь свечку и брось туда ПЭ высокого давления (не тот, из которого пакеты, а полупрозрачный твердый). ну и погляди, что произойдет...

ты предлагаешь мне тратить своё время на доказательство сомнительных теорий? не можешь доказать- скажи прямо.

что мешает всему скользяку "бодро растворится"?

подозреваю, что малое кол-во парафина ;)

я заливаю скользяк в несколько заходов под каждое катание- вес израсходованного парафина уже однозначно превышает вес полиэтилена скользяка. скажи, сколько должно быть парафина?

[easyArider]

ты предлагаешь мне тратить своё время на доказательство сомнительных теорий?

ответь плиз, на чем основано утверждение ниже, и я подумаю - тратить ли свое время на продолжение

а в реале именно впитываемости нет и быть между полиэтиленом и парафином не может в принципе