velvet.pro

проходим мимо, не задерживаемся)))) или есть чо по теме сказать? в геометриях траков силён?

Vektor писал(а):Хех:)

2 propeller: положение центра крена относительно центра масс в трёх случаях разное.
максимальный момент будет в 3 случае.

офсетной (по определению офсетной подвески) не будет являться ни одна из трёх.
вопрос: почему tracker в 2002-м, а за ним эйрфлоу, сплитфайр и радикал не сделали третий вариант?

ps. я рад за Криса, а свои мысли по этому поводу есть?

я бы выбрал положение 3 для стабильности. а чо, Чапут строил чемпионские слалом-траки?))))) на его файерз больше ДХники передёргивают)))

SveshnickoFF писал(а):я бы выбрал положение 3 для стабильности. а чо, Чапут строил чемпионские слалом-траки?))))) на его файерз больше ДХники передёргивают)))

3 = рандал

ну почти, у рандала ещё и ось ниже. и что, для ДХ отличный трак))))) стабиииильныыый))))

я только не понимаю, зачем мы тут разбираем частный случай подвески для ДХ, если нас интересуют свойства оффсетных подвесок по сравнению с неоффсетными.

положение 1 ваще цырк, конец пивоту называицо)))))

Чапут молодец конечно, он там два конца вешалки на сферики посадил, только я чот не припомню его сильных выступлений в поворотных дисциплинах, а не в ДХ. а в ДХ требования почти противопололжные тайтслаломным тракам

au писал(а):2 propeller: положение центра крена относительно центра масс в трёх случаях разное.
максимальный момент будет в 3 случае.

Во первых propeller сказал про проставки, т.е. момент дело поправимое.
Во вторых, а кто там у нас борется за уменьшение количества проставок?

au писал(а):офсетной (по определению офсетной подвески) не будет являться ни одна из трёх.

А по функционалу?

au писал(а):вопрос: почему tracker в 2002-м, а за ним эйрфлоу, сплитфайр и радикал не сделали третий вариант?

А на кой им это? По варианту 1 минимальная высота трака, минимум расход алюминия, минимум расходов, функционал тот же. Вместо 2й точки опоры шаровик на кингпине. И что получаем? Ба, радикал...
И центр крена это чье изобретение и с чего это он при наклоне подвески будет находится в одной точке?

положение центра крена относительно центра масс в трёх случаях разное.
максимальный момент будет в 3 случае.

Разное для случая "подвеска на деке без райзеров" Сама геометрия то одинакова.при одинаковой высоте деки надо асфальтом ехать будут идентично, я об этом.

Но... вернемся к офсетным. Куда девались те, кто утверждал про ось колеса проходящую сквозь ось кингпина? Зачем это нужно обьясните?

А то что аморы, расположенные по-разному к обжимающим поверхностям, по-разному обжимаются в первой и второй схеме подвесок, и при этом сами знаете об их (аморов) значении в работе слаломных подвесок - так почему вы это отбрасываете?

А то что аморы, расположенные по-разному к обжимающим поверхностям, по-разному обжимаются в первой и второй схеме подвесок, и при этом сами знаете об их (аморов) значении в работе слаломных подвесок - так почему вы это отбрасываете?

Потому что в эйрфлоу обжимаются по первой схеме, в гогах по второй. и теам и там офсетная, значит не в амортах тут суть а в чем-то другом. продолжаем.

Olegg писал(а):А то что аморы, расположенные по-разному к обжимающим поверхностям, по-разному обжимаются в первой и второй схеме подвесок, и при этом сами знаете об их (аморов) значении в работе слаломных подвесок - так почему вы это отбрасываете?

Одинаково. И очень очень стабильно. В этом и прелесть мультикингпина. Вот другой вариант - самодельный. Еще один энтузиаст.

а ваще мы щас сферического коня в вакууме исследуем. по мне так высота ролл-центра например гораздо сильнее влияет на поведение подвески)

а уж сочетание параметров - тем более. а сам по себе один параметр - что с него?

этот энтузиаст чо катал? и что выиграл?

Vektor писал(а):А по функционалу?

критерии?

По варианту 1 минимальная высота трака, минимум расход алюминия, минимум расходов, функционал тот же. Вместо 2й точки опоры шаровик на кингпине. И что получаем? Ба, радикал...

это что за радикал такой, сделанный по варианту 1?
может я что-то пропустил?

И центр крена это чье изобретение и с чего это он при наклоне подвески будет находится в одной точке?

roll-center = центр крена - по определению вокруг него всё и поворачивается.

propeler писал(а):при одинаковой высоте деки надо асфальтом ехать будут идентично, я об этом..

Вряд ли райзер поднимет центр масс на высоту проставки. Требуется пояснение.

Куда девались те, кто утверждал про ось колеса проходящую сквозь ось кингпина? Зачем это нужно обьясните?

Вообще-то это я спрашивал у Вектора Чёткого ответа пока не получил.
Меня интересуют рычаги и моменты сил при передаче усилия с деки на колёса.
Кто готов нарисовать векторы?

propeler писал(а):Потому что в эйрфлоу обжимаются по первой схеме, в гогах по второй. и теам и там офсетная, значит не в амортах тут суть а в чем-то другом. продолжаем.

У меня такая мысль: помимо поворота вокруг оси вращения, кронштейн может работать в продольном направлении - точно так же, как рычаг автомобильной подвески.
Сдвигая колёсную ось на проекцию кингпина, мы уменьшаем плечо рычага, упрощая работу амортизатора по демпфированию продольных неровностей или при изменении продольной нагрузки. Помимо этого, минимизируем потери на сгиб и кручение кронштейна.

не в той вы плоскости, кмк, смотрите... при вздляде на подвес со стороны базы или снизу центр колёсной оси поворачивает вокруг одной точки(офсетные) или описывает дугу(не офсетные)

центр колёсной оси не описывает дугу только в случае, когда центр колёсной оси находится на оси вращения подвески. например, рандал ДХ 160.

тока он не офсетный)))))))))))))))))))))))

То есть те, кому это надо, поняли, что необходимость размещения колесной оси на оси кингпина не поясняется волшебными линиями и точками на чертеже подвеса. Совсем другое дело, если рисовать передачу импульса с доски. А вот некоторые еще угловые проставки добавляют (от горизонтальной линии), это для оффсетного подвеса хорошо?:)

как загадочно говорите) особенно про чертежи пассаж)))

а можно ещё раз про необходимость размещения колёсной оси на оси кингпина? а то большинство подвесок отнюдь не такие)

более того, есть подвески, где ось кингпина и колёсная ось просто-напросто совпадают) там вот с передачей импульса в аморты аааще проблем нет. однако ж на них слалом не ходють.

Также очевидно, что перпендикулярность осей вращения (качения) вешалки и кингпина не есть обязательное условие и это тоже способ получения необходимых характеристик подвески. пусть и ценой неравномерной загрузки амортов.

про оффсетные же подвески мне очень интересно вот что - что там смещено? судя по последним сентенциям, в них как раз нулевой оффсет.

Не не, главное перпендикуляр между кингпином и хангером. И расстояние (по перпендикуляру) от колесной оси до оси качения хангера.